我们终于等到了“大魔王”CateBlanchett的第一部美剧——《美国夫人》。你没有看错，手握两座奥斯卡小金人的Blanchett除了年轻时候在澳洲演过几部电视剧，还是第一次跟“小荧幕”结缘。《广告狂人》的班底打造，《惊奇队长》的导演参与执导，《花木兰》的服装设计师负责戏服（神仙姐姐刘亦菲和大魔王身上的衣服都由BinaDaigeler打造）……刚播出三集，就获得了烂番茄95%的新鲜度，豆瓣9.1的高分。该剧的主创完全没想到Blanchett会答应出演，甚至她还主动当起了执行制片人，吸引了一众优秀的演员加入。你也许会好奇，究竟是怎样的题材和角色，打动了“大魔王”？我们来认识一下这部剧的主人公：上世纪70年代声名大噪的美国保守派活动人士PhyllisSchlafly。或者我们用“反女权领袖”和“川普支持者”来概括这位Schlafly女士，也许更通俗易懂。她最著名的“事迹”，就是在她的引领下，《平等权利修正案》（EqualRightsAmendment，简称ERA，内容可简单理解为：在法律面前男女拥有平等权利）失败了，且直到今天，这个修正案都还没有被通过。CateBlanchett和角色原型PhyllisSchlafly“你怎么会演这样一个角色？”这是很多人的第一反应。就连Blanchett的母亲当初也这样问她。这是个非常非常“危险”的女人——她不是虚构的，真实存在于历史中，且争议色彩极大，如果把她往极端方向塑造，那观众大概会连带演员一起痛恨；如果演绎她的方方面面，挖掘她与常人一样的难处和困境，又容易落下“洗白”政治人物的口舌。但“大魔王”有胆量碰这个角色，“我想知道，她到底是谁。”反对生育自由、反对同性婚姻、反对性别角色对换、坚信女性的立足之处只能是家庭，且居于丈夫之下……这是Schlafly的主张。但她整日巡回做演讲、一心想在党派中站稳脚跟、长达70年的政治生涯（年，92岁的她去世前两天，她的最后一本书出版）又似乎与她的立场相悖。“我们都是充满矛盾的女人。”Blanchett在采访中这样说。人们习惯将男性摆在女性的对立面，但如果矛盾的两极是女性自己呢？这部剧同时展现女权和反女权双方的视角，这两个阵营都由女性组成，这很微妙，甚至会让人迷惑——她们真的完全对立、毫无共通之处吗？作为观众，我们拥有“上帝视角”，我们不曾参与到那场70年代的运动中；但作为女性，我们又拥有着最为切身的感受，不可能置身事外。编剧DahviWaller希望“通过对历史的反思来照亮今天”，相比抓住某一个角色“盖棺定论”，这也许是我们观看这部剧时，最应该抱有的态度。“记得微笑，露齿的那种”Schlafly女士的登场，是很有冲击力的：她穿着“爱国泳装”走在台上，支持共和党的竞选活动。一个自信、健康的美国“夫人”的形象。作为一个从20多岁就开始参政并两次竞选国会议员的女性来说，她的衣着，是她表明身份和立场的第一步。来看看她的衣橱：以针织为主的轻柔面料，颜色的选择都非常女性化，同时加入一些灰调，这样显得更为稳重，没有距离感。珍珠项链和胸针是如同婚戒般必不可少的首饰，套装一定是A字裙，且肩、腰处的剪裁非常贴身。正式，但不会有压迫感。领口也有文章可做，或用蝴蝶结装饰，或选择更浪漫的小型拉夫领的设计——一切都会让人联想到一个得体的妻子和母亲的形象。年，妇女解放运动正在如火如荼地进行着，但此时的Schlafly对此毫无兴趣——她觉得她们在小题大做，而自己当时在共和党内已享有声誉，一心想竞选国会议员。“我从来没有感觉自己被歧视过。”果真如此吗？她去节目做客，主题是谈国防安全，但在节目开始前被要求“记得微笑，露齿的那种”，她当时尴尬地愣了一下，但很快调整自己去配合。当她开始滔滔不绝地讲述自己的学习经历时，又被直接打断——潜台词像是，没人真的对一个女人自身成长的故事感兴趣。她带着自己烤的蛋糕去丈夫的办公室，同事尝了之后赞不绝口，“你想过开家烘焙店吗？”她略带讽刺又坚决地说：“没有，从没这么想过。”“你能做一下笔记吗？我觉得你的字应该是我们当中最工整的。”她在参议员办公室，坐在一群男人中间，参与讨论与苏联签条约的问题，只有她一个女性，却被要求从事秘书的工作——会议记录。她表情错愕，但也没有多解释，去拿了纸笔。这些算不上“敌意”，而是来自男性一贯的认知。Schlafly其实意识到了，但她的做法不是改变、纠正，而是利用和投机——Schlafly把ERA“男女平等”的概念偷换为“消除男女差异”，“到时候女人也要参军，我们打仗会处于劣势。”“我身边的主妇们都吓坏了。”ERA倡导的是“平权”，对于两党的大部分男性来说，是可以接受的，或者说他们并不在乎观念本身——对ERA给予一定支持，有利于他们自身拉选票。但如果这样做会损害他们自身的利益和家庭稳定，那就另当别论了。短短几句话，成功让屋子里的男人对她另眼相看，对她开始感兴趣。“如果能让四千万家庭主妇停止抱怨来投票，当初我就能赢得总统大选。”参议员这样“点拨”了Schlafly。“这场战斗不是关于平等。而是关于权力。”这句话，可以用来解释Schlafly的行为。她寻求的不是“正义”，而是“胜利”。她要做的，是尽可能煽动主妇们的焦虑情绪，以此来反对ERA，从而帮助她在党内立足。她在午宴上一五一十地阐述“妇女解放运动”的危险——字幕截图来自NEW字幕组作为一个经验丰富的演说家、作家，Schlafly一开始先说“不反对女性在外工作”，树立公正形象；紧接着阐述现象——家庭主妇们觉得自己被看低、出去工作增加了女性的负担等等，这些问题的确客观存在；再通过话术把矛头指向女权人士，认为她们是造成这些的原因，从而挑起对立；最后又说女权人士“想让已婚女性变得怨气满满，因为她们自己找不到男人愿意娶她们”，成功建立了主妇们的优越感，让她们有了参与的兴致。美国社会强调以家庭单位作为基础与核心，如果女权号召女性走出家庭，那就是破坏这个国家的根基，是破坏国家稳定的表现。这是丈夫和主妇们都不愿看到的事情。她一步步扩大阵营，在演说时进一步夸大说辞，“如果通过了ERA，男女差别会被彻底消除，通用卫生间也会出现。”她组织主妇们成群结队出现在立法机构，把亲手做的面包和果酱送给男性，让他们给ERA投反对票。结果，这一切很有成效。至此，她终于成功引起了女权主义者们的重视。“别让你的自负妨碍我们”女权主义代表GloriaSteinem的登场像个摇滚明星。她被记者们群群包围，对尖锐的问题予以回击，蓬松的长卷发，飞行员墨镜，一个非常典型的自由派hippie。当时她们推进ERA的进程很顺利，但是内部的分裂已经开始——她们一方面要与男性议员打交道，不能太过疏远，以确保他们作为战略同盟；而另一方面又要制衡，因为女性最终想自己掌握权力。BellaAbzug，组织中的领导者之一，她主张循序渐进，她想确保与民主党中竞选胜算最大的男性同一战线，日后好为她们的修正案铺平道路；ShirleyChisholm，第一个入选国会的黑人女性，也是第一个被主要党派提名为总统竞选人的女性和黑人。年，她最初决定参选总统的时候，却被BellaAbzug等人不看好，甚至遭遇了阻拦，“别让你的自负妨碍我们……你只得到了2%的选票，你的竞选就是个笑话。”而GloriaSteinem，有些摇摆，她一方面厌倦了妥协和等待，她不想再看无辜的女性不受保护；但另一方面，她又对男性候选人抱有期待，觉得可以跟他们谈条件，来换取给女权阵营的好处。另一边，随着反女权阵营的越来越大，分裂也开始产生，谁都想出头做发言人，养尊处优的主妇太太开口不光反对自由派，还散布种族歧视的言论，Schlafly则在其中周旋，戴着“伪善”的面具，必要时“利用”一下自己的好友。在这样的摩擦中，无论是女权还是反女权，矛盾都渐渐激化、升级，从分裂到瓦解，不知不觉中被卷入到巨大的政党和利益冲突里，被卷入到权力斗争中……如果说前三集里，我们找到了什么积极的意义的话：首先，Schlafly是一个足够聪明和有抱负的女人，在那个年代、那个男性主导的保守党派里，她用尽一切手段去找到自己的位置。从行为上看，你甚至可以说这是充满“女性力量”的；另一方面，权力斗争的两头都是女性，意识形态的讨论前所未有的高涨，分裂固然不是好事，但她们的辩论和争议其实激活了女性对自身所处的环境、立场进行思考和探索，这不仅在当时，对日后的女性运动也很有启发。想从一部剧里找到答案也许太过天真，但我们可以相信，在女性共同的命运和困境面前，我们可以不同意彼此的看法和认知，也应该允许不同声音的出现，但要以寻求问题的解决为基础，从而进行讨论，而不是沉默或攻击。女性之间的共鸣远比我们想象中要多，当今社会女性“第二性”的身份仍未被彻底改变，与其各自为营地站队，不如向彼此交集的领域踏出一步，共同前进一步。互动话题：你看这部剧了吗？你如何评价剧中的这些女性角色？你会和身边人（无论男女）探讨女性当下的生存现状吗？

转载请注明:http://www.aideyishus.com/lkgx/5691.html